Aller au contenu principal
Quel Logiciel Contrats

Que peut vraiment faire l’IA sur vos contrats ?

Un éditeur vous présente son IA sur vos contrats et vous voulez savoir quelles tâches lui confier, et lesquelles garder.

Confiez à l’IA la lecture d’un stock et la préparation d’une revue : relever des dates écrites, des parties et des montants, retrouver une clause, signaler ce qui manque. Gardez la décision : dénoncer, renégocier ou accepter un risque reste le travail d’une personne. Les éditeurs dont nous avons lu les conditions écrivent eux-mêmes que le résultat se vérifie.

Commencez par ce qui est écrit noir sur blanc et se contrôle en quelques secondes. Les dates à déduire, comme un préavis, et les clauses rares viennent ensuite, sous contrôle. Si votre stock est très homogène, par exemple signé sur votre propre modèle, vous pouvez aller plus loin, à condition de l’avoir mesuré.

Notre avis

L’IA lit et prépare, une personne décide. L’ordre à suivre va du plus facile à contrôler au plus coûteux en cas d’erreur : dates écrites, parties et montants d’abord.

Pourquoi

  • Le résultat dépend du champ. Sur le même jeu de contrats américains, deux travaux à quatre ans d’écart trouvent le droit applicable et les parties bien plus faciles que les clauses de responsabilité ou de préavis.
  • Une valeur écrite se vérifie d’un coup d’œil sur le passage d’origine. Une date déduite demande de lire plusieurs clauses, parfois un avenant : l’erreur coûte plus et se voit moins.
  • Les conditions lues laissent la vérification au client. Tomorro écrit que ses fonctions d’IA ne doivent pas servir de seule base de décision, DiliTrust parle d’un résultat de travail et non d’une décision automatique.

Ce qui change notre avis

Sur un stock homogène, avec un bon résultat mesuré chez vous sur ce champ, allégez le contrôle pas à pas. À l’inverse, avec moins de 100 contrats vivants (notre repère), lire le stock vous-même reste plus simple que d’acheter pour cela.

L’ordre que nous conseillons

  1. Confiez d’abord les dates écrites (signature, échéance initiale), les parties et les montants, avec un contrôle par échantillon une fois votre test passé.
  2. Ajoutez ensuite le repérage de clauses courantes, pour préparer une revue qu’une personne fait.
  3. Gardez sous vérification systématique les dates à déduire et les clauses rares ou à risque.
  4. Ne confiez jamais à l’outil la décision elle-même.

Sept tâches, de la plus sûre à celle qu’on garde

Notre ordre, à confirmer par un test sur vos contrats
TâcheCe que nous en attendonsLe contrôle qui va avec
Parties, date de signature, échéance initiale écriteLe meilleur point de départÉchantillon, après un test réussi
Montants, prix, minimumsUne hypothèse : aucune étude lue ne les isoleTestez ce champ à part, chez vous
Date d’effetMoins simple qu’elle n’en a l’airÉchantillon seulement si votre test le permet
Retrouver une clause courantePrépare bien une revueUne personne lit le passage retrouvé
Préavis, fin après reconductionAide à trouver le passage, sans plusVérification de chaque valeur
Clauses rares ou à risqueAttendez des oublisRelecture par un juriste
Dénoncer, renégocier, accepter un risqueRien : ce n’est pas son travailUne décision nommée, prise par une personne

Pourquoi le champ compte plus que le produit annoncé

CUAD est un jeu public de 510 contrats en anglais, déposés auprès de la SEC américaine. En 2021, son article mesure des modèles d’avant les grands modèles de langage, et note qu’une catégorie peut approcher 100 % d’AUPR (un score global de précision et de rappel) quand une autre reste vers 20 %. En 2025, la prépublication ContractEval reprend ce jeu avec 19 modèles récents, appelés directement, sans logiciel de contrats autour. Les quatre modèles propriétaires y obtiennent un F1 (précision et rappel combinés, sur 1) de 0,497 à 0,644, avec une règle sévère : le passage doit être couvert en entier.

Ces chiffres ne disent rien de contrats français, de scans dégradés ni d’un logiciel du marché. Ils établissent un seul point utile pour vous : une moyenne cache des écarts énormes entre champs. Le détail, étude par étude, a sa propre page.

Ironclad le dit à sa façon : l’efficacité de sa détection dépend de la ressemblance entre vos données et celles de son entraînement. C’est ce qui justifie notre contre-cas. Un stock signé sur vos modèles ne garantit rien, mais il rend un bon résultat plus plausible, et le test le dira vite.

Là où vous gardez la main

La CNIL cite parmi les usages à encadrer le fait de ne pas confier de prise de décision à ces systèmes, et rappelle qu’ils peuvent produire des résultats inexacts mais plausibles. Ce n’est pas une règle contraignante, et elle vise l’IA générative en général, mais la consigne tient pour un contrat : l’outil peut vous dire qu’une clause de reconduction existe, pas s’il faut garder le fournisseur.

Tomorro interdit d’ailleurs dans ses CGV les décisions entièrement automatisées produisant des effets juridiques, sans intervention humaine appropriée. Qui paie quand l’extraction se trompe fait l’objet d’une autre page, avec les clauses lues.

Limites de cette page

Cet ordre est notre avis, construit à partir d’études sur des contrats en anglais et de pages d’éditeurs. Nous n’avons trouvé aucune mesure publique sur des contrats français, et aucun chiffre sur les montants. Il ne remplace pas un test sur vos contrats, et il ne classe aucun logiciel.

Et maintenant ?

Listez les six champs dont vous avez vraiment besoin, marquez ceux dont l’erreur vous coûterait cher, et testez-les chez vous dans cet ordre. Si votre stock est très homogène, un bon résultat mesuré sur un champ permet d’y alléger le contrôle. S’il compte moins de 100 contrats vivants (notre repère), revoyez d’abord le besoin.

Preuves et sources

Études publiques et documentation de plusieurs éditeurs lues le 5 novembre 2026. Nous n’avons testé aucun logiciel : cette page fixe des attentes et ne note aucun produit.

Voir les 8 éléments : ce qui est un fait lu, une déclaration, notre déduction ou notre avis

Notre méthode